The fourth age of research

Motivation

• Known: 기존에는 연구가 individual, institutional, national 시대를 거치며 발전해왔고, 국가 간 경쟁이 과학기술 발전과 경제성장의 동력이 되어왔다는 점, 그리고 collaborative research가 domestic research보다 citation impact가 높다는 점이 알려져 있었다.
• Gap: 그러나 established economies와 emerging economies에서 domestic output과 international collaboration의 성장 양상이 얼마나 다르게 나타나는지, 그리고 이러한 격차가 국가의 과학적 자산과 경쟁력에 미치는 실질적 영향에 대한 종합적·정량적 분석은 부족했다.
• Why: international collaboration의 급격한 증가는 지식재산권과 연구 인재라는 국가적 과학 자산의 소유·보존 방식에 근본적 긴장을 초래하며, international collaboration을 하지 않는 기관과 인재를 육성하지 않는 국가는 경쟁에서 도태될 위험이 있어 과학정책 수립에 중대한 함의를 갖는다.
• Approach: 저자는 Thomson Reuters Web of Science의 1981~2012년 연구논문·리뷰 데이터를 국가별로 집계하여 domestic과 international collaboration 비율의 변화 추세를 추적하고, 영국과 미국을 중심으로 citation impact 프리미엄과 대학별 collaboration 비율에 따른 성과 차이를 분석했다.

Achievement

1. established economies의 domestic output 정체 확인: 미국과 서유럽 국가들에서 domestic output(자국 저자만으로 구성된 논문)이 30여 년간 flatline 되었고, 전체 논문 증가는 오로지 international collaboration 증가에 기인함을 보였다.
2. emerging economies의 대조적 양상 발견: 중국, 인도, 한국, 브라질 등에서는 domestic output이 여전히 전체의 약 75%를 차지하며 급속히 팽창하고 있고, 이들 4개국의 연간 논문 수가 1981년 1만5천여 편에서 현재 30만 편 이상으로 20배 증가했음을 제시했다.
3. impact premium 정량화: 영국과 미국 모두에서 international collaboration 논문이 domestic 논문보다 citation impact가 높으며, 이 'impact premium'이 2001~2011년 사이 약 20% 상승했음을 계산했다.
4. 영국 대학별 격차 규명: international co-authorship 비율이 50% 이상인 영국 elite 대학들(옥스퍼드, 케임브리지 등)은 average citation impact가 1.6 이상인 반면, 40% 미만인 대학들은 1.1을 넘기 어렵다는 것과, 소수 elite 기관이 연구비·장학금의 압도적 비중을 차지한다는 불평등 구조를 밝혔다.

How

• Thomson Reuters Web of Science에서 1981~2012년 사이 2500만 건의 research article과 review를 수집하고, 하나 이상의 저자 주소가 해당 국가에 속하면 그 국가의 논문으로 집계(저자 수·주소 수에 따른 가중치 없음)
• 미국, 영국, 독일, 프랑스, 네덜란드, 스위스(established economies)와 중국, 인도, 한국, 브라질, 폴란드(emerging economies)를 대상으로 domestic vs international collaboration 비율의 시계열 변화를 계산
• 영국·미국의 다저자 논문을 대상으로 2001년과 2011년 각각의 citation을 발행 후 경과시간과 저널 주제분야로 normalize한 average normalized citation impact(세계평균=1.0)를 domestic 논문과 international 논문으로 나누어 산출
• 영국 130개 대학·칼리지(2002~2011년 100편 이상 발표)를 international co-authorship 비율(40% 미만 vs 50% 이상)에 따라 그룹화하여 average citation impact와 UK Higher Education Statistics Agency의 연구비·장학금 데이터를 비교

Originality

• 단순 논문 수 집계를 넘어, domestic과 international collaboration을 분리하여 30년간의 장기 추세를 established economies와 emerging economies로 비교한 대규모 종단 분석
• 국가 단위 분석에서 한 걸음 나아가 영국 개별 대학 130곳의 collaboration 비율과 실제 연구비·장학금 배분 데이터를 연결하여 collaboration이 기관의 재정적 지위에 미치는 구조적 함의를 실증적으로 제시한 점
• 연구의 역사를 individual→institutional→national→international(제4의 시대)이라는 프레임으로 개념화하여 정책적 논의의 틀을 제공

Limitation & Further Study

• 저자 수·주소 수에 대한 가중치를 부여하지 않아 대형 multinational programme 논문의 기여도가 왜곡될 수 있음
• citation impact 상관관계가 제시되었으나 international collaboration이 impact를 유발하는 인과관계인지, 우수한 연구자가 collaboration도 더 하고 citation도 더 받는 것인지(selection effect) 구분이 어려움
• 영국과 미국 중심의 세부 사례 분석에 치우쳐 있어 emerging economies에 대한 대학 단위·세부적 분석은 상대적으로 부족함
• 향후 연구로는 국가별 정책 개입(예: 연구비 배분 방식)이 collaboration 패턴에 미치는 인과적 효과를 검증하는 정량적 연구가 필요함

Evaluation

총평: Nature Comment 기사로서 학술 논문의 엄밀함보다는 정책적 함의에 초점을 맞췄지만, 2500만 건에 이르는 방대한 bibliometric 데이터를 기반으로 international collaboration이 과학 생산성과 국가 경쟁력의 새로운 축임을 설득력 있게 보여준 의미 있는 분석이다.