Standard terminology for peer review: commenting and proposing the inclusion of two new categories

Motivation

• Known: 국제 학술출판 협회가 2019년 피어 리뷰 용어 표준화를 위한 작업그룹을 설립했으며, ANSI/NISO Z39.106-2023은 identity transparency, reviewer interacts with, review information published, post-publication commenting의 네 가지 측면을 다룬다.
• Gap: 현재 표준 용어는 manuscript review 단계에서 여러 유형의 검토자 참여 방식과 pre-publication commenting을 통한 공개 참여 메커니즘을 충분히 포괄하지 못하고 있다.
• Why: 개방형 피어 리뷰에서 공개 참여가 증가하고 있으며, 서로 다른 학문 분야에서 다양한 구현 방식을 보이므로 표준 용어의 확장이 필요하다.
• Approach: 다양한 학문 분야의 개방형 피어 리뷰 모델(Atmospheric Chemistry and Physics, Economic Thought, Journal of Instructional Research, The BMJ, Research Involvement and Engagement)을 사례 분석하여 공통 패턴을 도출하고 새로운 범주를 제안한다.

Achievement

• Manuscript review 범주: 검토자 유형(Editor, Selected reviewers, Indicated reviewers, Members of the scientific community, Public)과 익명성 정책을 표준화하여 다양한 검토자 구성을 명확히 함
• Pre-publication commenting 범주: Preprint platform, Comment section, Peer review reports를 통한 공개 참여 메커니즘을 분류하여 공개성의 수준을 구조화함
• 표준 용어의 논리적 재정렬: 기존 네 범주 앞에 새로운 두 범주를 배치하여 피어 리뷰 프로세스의 일곱 가지 특성화 차원과 정렬

How

• 5개 저널의 개방형 피어 리뷰 모델 사례 분석(Table 1)
• 각 모델의 검토자 유형, 익명성 정책, 검토 프로세스 비교
• 공개 참여의 정의를 일반적인 초대 검토자 및 저자 추천 검토자와 구분
• 기존 ANSI/NISO 표준의 일곱 가지 특성화 차원(When, What, Who, Author anonymity, Reviewer anonymity, Interaction, Reader commentary)과의 정렬

Originality

• 개방형 피어 리뷰 모델의 공개 참여 측면을 국제 표준 용어 체계에 명시적으로 통합하려는 첫 번째 제안
• 학문 분야별 '공개(public)'의 의미 변이를 인식하고 표준 용어의 유연성을 주장", 'Patient reviewer 등 전문가가 아닌 검토자의 체계적 범주화
• Pre-publication commenting의 세 가지 구현 메커니즘(Preprint platform, Comment section, Peer review reports)의 구조화

Limitation & Further Study

• 소수(5개)의 저널 사례만 분석하여 일반화 가능성이 제한적임
• 새로운 범주의 구체적 정의와 적용 기준이 미흡하며, 실제 구현 시 모호성 가능성
• 제안된 범주들 간의 상호작용이나 조합 가능성에 대한 논의 부족
• 후속 연구는 더 광범위한 저널 표본을 통한 검증과 표준안의 구체적 정의 개발 필요

Evaluation

총평: 본 논문은 발전하는 개방형 피어 리뷰 실천을 국제 표준 용어에 반영하려는 시의적절한 제안을 제시하나, 제한된 표본 크기와 개념적 정의의 미흡함이 개선될 필요가 있다.