The strain on scientific publishing

Motivation

• Known: Scopus와 Web of Science에 색인된 논문 수가 최근 수년간 지수적으로 증가했으며, 이는 editor들의 peer reviewer 확보 어려움, 연구자들의 정보 과부하, paper mill 및 predatory publishing 관련 논란으로 이어지고 있다는 것이 알려져 있다.
• Gap: 기존 논의는 출판량 증가 문제를 정성적·산발적으로만 다루었을 뿐, publisher별 성장률, special issue 비중, turnaround time, rejection rate, citation 행태를 아우르는 체계적·정량적 비교 분석은 부재했다.
• Why: 출판량 폭증이 지속되면 peer review의 엄밀성이 훼손되고 journal impact factor 같은 품질 신호가 왜곡되어 과학 전체의 신뢰성과 "science"라는 용어의 가치가 손상될 위험이 있기 때문에 중요하다.
• Approach: Scopus·Web of Science 색인 데이터와 publisher 웹사이트 스크레이핑·직접 요청 자료를 결합하여, 출판사별 논문 증가, special issue 비중, turnaround time, rejection rate, 그리고 새로 제안한 "impact inflation" 지표를 산출·비교하는 데이터 기반 실증 분석을 수행했다.

Achievement

Figure 2.

1. 출판량 폭증 정량화: 2022년 논문 총수가 2016년 대비 약 47% 증가했음을 보이며, 이 증가가 실제 연구자 수 증가를 크게 상회함을 입증했다.
2. Special issue의 역할 규명: 일부 publisher가 turnaround time이 짧은 special issue를 대량 운영함으로써 논문 증가를 인위적으로 가속화했음을 발견했다.
3. Impact inflation 지표 개발: 연도별 journal impact factor의 지속적 인플레이션 현상을 새로운 지표로 포착하여, 품질 신호로서 IF의 신뢰성 저하 위험을 제시했다.
4. Publisher 비즈니스 모델 비교: strain이 특정 비즈니스 모델(구독형 vs. gold open access)에 국한되지 않지만, 일부 gold open access publisher의 특정 행태와 연관됨을 밝혔다.

How

Figure 3.

• Scopus(Scimago 경유)와 Web of Science에 동시 색인된 저널만을 대상으로 보수적 데이터셋 구축
• 2016–2022년을 중점 분석 기간으로 설정, 이전 데이터는 가용성 한계로 제한적 활용
• Elsevier, Wiley-Blackwell, Springer, Nature, Taylor & Francis 등 대형 publisher를 대상으로 웹 스크레이핑 및 직접 문의를 통한 데이터 수집
• 총 논문 수, special issue 비중, 제출-수락 turnaround time, publisher 정의 rejection rate, impact inflation의 5개 지표를 산출
• 각 지표를 publisher 및 비즈니스 모델(구독 기반 vs. gold open access, for-profit vs. not-for-profit)별로 교차 비교

Originality

• 출판사(publisher)를 성장의 "규제자(regulator)"로 보는 "love triangle" 개념 프레임워크(publisher–funder–researcher)를 통해 strain의 구조적 원인을 설명
• 기존에 사용되지 않던 "impact inflation"이라는 새로운 지표를 citation 행태로부터 도출하여 IF 신뢰성 문제를 정량화
• Special issue를 성장 촉진 메커니즘으로 명시적으로 데이터화하여 분석한 최초의 시도 중 하나
• 다수의 지표를 결합한 비교 분석을 통해 strain이 단일 비즈니스 모델에 귀속되지 않음을 실증

Limitation & Further Study

• 기술적 웹 스크레이핑 한계로 인해 special issue 비중, turnaround time, rejection rate 분석이 소수 대형 publisher로 제한되어 일반화 가능성이 제약됨
• Scopus와 Web of Science에 동시 색인된 저널만 사용해 신흥 데이터베이스(Dimensions, OpenAlex 등)나 소규모/지역 저널의 동향이 누락될 수 있음
• 인과관계보다는 상관관계 중심의 기술적(descriptive) 분석이어서, strain의 근본 원인(funder 정책, 연구자 인센티브 구조 등)에 대한 개입 효과는 검증되지 않음
• 후속 연구로 각 지표의 시계열 확장, 비영어권·소규모 publisher 포함, 그리고 impact inflation과 실제 논문 질 저하 간의 직접적 연관성 검증이 필요함

Evaluation

총평: 과학 출판 생태계의 구조적 문제를 다섯 가지 실증적 지표로 명료하게 드러낸 시의성 높은 연구로, 데이터 접근의 제약에도 불구하고 학술 출판 정책 논의에 실질적 근거를 제공하는 중요한 기여를 한다.