The “Open Science” promise vs the Author-pays reality. The Hidden Costs of Open Access: Equity, Quality, and Trust

Motivation

• Known: Open science는 지식의 자유로운 순환이라는 윤리적 원칙에서 출발했으며, 자원이 제한된 지역의 임상의들과 희귀질환 연구에 긍정적 영향을 미칠 수 있다. 또한 'publish or perish' 문화가 출판량 증대를 통해 과학의 질, 엄밀성, 진실성을 해친다는 것이 알려져 있다.
• Gap: 현재의 Open Access가 실제로는 독자의 비용을 저자에게 이전하는 'author-pays' 모델로 변모했으며, 이것이 출판을 경제력에 연결시켜 또 다른 형태의 게이트키핑 시스템이 되었다는 문제가 충분히 논의되지 않았다.
• Why: 소아신경외과는 생명을 바꾸는 중재(intervention)를 다루므로 신뢰할 수 있는 과학 문헌이 필수적이며, 현재의 출판 모델이 이를 훼손할 경우 환자 안전과 글로벌 과학 공동체의 형평성이 심각하게 위협받는다.
• Approach: 저자들은 현재 출판 생태계의 구조적 문제를 분석하고, 거대 출판사의 수익성, predatory journal의 확산, 동료평가 시스템의 붕괴를 사례 중심으로 조명한다. 이를 통해 투명성 강화, 기관 인센티브 개혁, 저자·편집자의 책임 있는 저널 선택을 제안한다.

Achievement

• 거대 출판사의 경제 구조 규명: 2024년 Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis가 70억 달러 이상의 수익을 올렸고 30% 이상의 이익률을 기록했으며, 이는 출판량 증대를 경제적으로 보상하는 구조임을 입증
• Predatory journal의 규모 파악: 2,780개의 predatory journal이 존재하며, 이들이 경력 초기 연구자나 제도적 지원이 부족한 저자들을 대상으로 최소한의 동료평가만 제공하면서 과학 무결성을 훼손하고 있음을 지적
• 동료평가 시스템의 취약성 사례화: Elsevier 철회 논문 사례를 통해 주류 저널도 동료평가 과정이 침투(breach)될 수 있으며, 이것이 단순한 스캔들이 아니라 속도와 감시 사이의 긴장을 반영함을 보여줌
• 소셜미디어를 통한 가짜 과학 확산의 의료적 위험성: 저품질 또는 조작된 연구가 맥락과 방법론적 제한 없이 빠르게 확산되며, 임상의·환자·가족에게 실질적인 해를 끼칠 수 있음을 지적
• 소아신경외과의 특수성: 소수 표본, 이질적 인구집단, 측정 어려움 등의 특성으로 인해 약한 증거의 축적이 노이즈를 증가시키고 임상 의사결정을 훼손할 수 있음을 강조
• 저소득·중소득 국가의 배제 문제: APC(Article Processing Charge)의 부담으로 인해 소아신경외과 질병의 임상적 부담을 가장 많이 겪는 국가들이 저자로서의 가시성과 기여를 제외당하고 있음을 비판

How

• 경제 데이터 분석을 통해 거대 출판사의 수익성과 이익률을 정량화하고, 이것이 출판량을 경제적으로 보상하는 구조를 드러냄
• predatory journal 데이터베이스(predatoryjournals.org)의 통계를 인용하여 대규모 predatory journal 생태계의 존재를 입증
• 실제 철회 사례(Elsevier의 SARS-CoV-2 논문)를 제시하여 동료평가 시스템의 취약성과 이것이 속도 추구에서 비롯됨을 구체화
• 소셜미디어 환경에서 낮은 품질의 연구가 전파되는 메커니즘을 분석하고, 이것이 임상 환경에서의 안전 문제로 귀결됨을 논증
• 소아신경외과 문헌의 방법론적 특성(소표본, 이질적 인구집단, 측정 어려움)을 인정하면서 현재 출판 압력이 이러한 약점을 증폭시킬 수 있음을 설명
• Archives of Pediatric Neurosurgery의 출판 기준을 참조하여 저자, 검토자, 편집자의 삼중 책임을 강조하고, 이를 현재 체계와 비교하여 개선 방향을 제시

Originality

• Open Access의 윤리적 약속과 현실적 모순을 명확히 이원화하고, 이것이 단순한 비판이 아니라 구조적 문제임을 드러냄
• 거대 출판사의 수익성을 정량화하여 'author-pays' 모델이 또 다른 형태의 게이트키핑임을 경제학적으로 입증", 'predatory journal뿐 아니라 주류 저널도 현재의 인센티브 구조에서 취약해질 수 있음을 지적하여, 문제의 범위를 확대
• 소셜미디어를 통한 가짜 과학 확산이 임상 환경에서의 환자 안전 문제로 이어진다는 의료적 관점의 논의 도입
• 저소득·중소득 국가의 배제를 'open to read, but closed to contribute'라는 표현으로 명확히 하여, Open Access의 형평성 위기를 직관적으로 표현

Limitation & Further Study

• Editorial 형식이므로 실증적 데이터(예: 국가별 출판 차이, APC 평균 비용, 저소득 국가의 구체적 배제 규모)가 부족하고 정성적 논의 중심
• Predatory journal의 구체적인 영향을 정량화하지 않으며, 실제로 얼마나 많은 저자가 이들에게 포획되는지에 대한 근거 제시 부족
• 소셜미디어 확산의 메커니즘을 설명하지만 실제 사례나 통계(retraction이 original post보다 덜 확산된다는 정량적 증거)가 제한적
• 후속 연구는 구체적으로 언급되지 않으나, 다음과 같은 방향이 필요함: (1) 각 국가/지역별 APC 부담과 출판 참여 비율의 상관관계 연구, (2) 동료평가 시스템의 재설계 방안에 대한 실증적 모델 개발, (3) 소아신경외과 특정 분야에서 현재 출판 압력이 실제로 임상 결과에 미치는 영향 분석

Evaluation

총평: 이 논문은 Open Access의 이상과 현실의 괴리를 명확하고 설득력 있게 비판하며, 특히 'author-pays' 모델의 구조적 문제와 글로벌 형평성 위기를 강조한다. 소아신경외과라는 고위험 임상 분야의 맥락에서 출판 생태계의 문제가 환자 안전으로 귀결될 수 있음을 강조하여 의료 공동체의 책임을 촉구하는 점에서 의미가 크며, 투명성 강화·기관 인센티브 개혁·저자의 책임 있는 선택이라는 구체적 개선안을 제시한다는 점에서 실천성이 있다.