The MDPI journals in the scientific communication circuit: exploring their citation patterns

Motivation

• Known: MDPI는 2015년 183개 저널에서 2023년 438개 저널로 급속한 성장을 이루었으며, 일부는 Q1-Q2에 위치하지만 높은 자기인용률과 빠른 편집 속도에 대한 학술 커뮤니티의 의문이 제기되어 왔다.
• Gap: 기존 연구에서 MDPI와 타 출판사 간 직접 비교 분석이 주를 이루었으나, MDPI 내부의 인용 흐름 구조와 규율별·분위수별 인용 패턴의 상세한 baseline 분석이 부재했다.
• Why: 저널의 품질, 영향력, 평판이 인용 패턴과 bibliometric 지표에 의존하고 있는 현대 연구 평가 시스템에서, MDPI의 실제 학술 네트워크 통합 정도를 파악하는 것은 연구자와 정책결정자의 의사결정과 출판 윤리 논의에 필수적이다.
• Approach: Web of Science JCR 2023 데이터베이스로부터 237개 MDPI 저널의 1.6백만 건 이상 인용 데이터를 추출하여 bibliometric 및 network analysis 기법으로 자기인용률, 분위수·규율·출판사별 인용 흐름을 분석했다.

Achievement

Fig. 2   Number of MDPI journals by OECD area and best quartile. Source: JCR 2023. Data collected in

• 분위수별 편차 파악: Q1-Q2 저널(약 41%)은 글로벌 인용 네트워크에 잘 통합되어 있으나, Q3-Q4 저널은 자기인용에 크게 의존하는 구조 확인
• 규율별 격차 분석: 자연과학 및 의학과학 저널은 높은 외부 인용 인정을 받으나, 타 분야는 제한된 규율적 도달 범위를 보임
• 출판사 내 인용 밀도 정량화: 전체 인용의 33%가 출판사 내 인용(intra-publisher citations)이며 그 중 10%가 자기인용임을 규명
• 네트워크 구조 가시화: MDPI 저널 네트워크 내 citation flow를 분위수 및 OECD 분야별로 매핑하여 내부 응집도와 외부 통합도의 이질성 제시

How

Fig. 1   Methodology

• Web of Science Journal Citation Reports 2023 edition의 237개 인덱싱 MDPI 저널 데이터 수집
• 각 저널별 자기인용률(self-citation rate) 계산 및 분위수(Q1-Q4)별 분류
• 인용 출처를 MDPI 내부 vs 외부로 분류하여 intra-publisher citation 비율 측정
• OECD 분류 체계에 따른 규율별 인용 패턴 분석
• Network analysis 기법으로 저널 간 인용 흐름 시각화 및 topology 분석
• 저널 규모(주제 범주)와 자기인용률 간의 상관관계 분석

Originality

• 단일 출판사(MDPI)의 내부 인용 구조를 상세히 분석한 최초 대규모 bibliometric 연구
• 출판사 수준의 분석을 넘어 개별 저널 수준에서 자기인용과 규율별 인용 패턴의 이질성을 규명
• 기존 predatory journal 논의의 경험적 기초를 제공하기 위해 citation-based evidence를 체계적으로 축적
• 학술 인센티브 구조(Author-Publisher 간 이해관계)와 인용 행동의 연관성을 bibliometric 데이터로 입증

Limitation & Further Study

• 분석이 2023 JCR 데이터로 제한되어 시간 경향(temporal trend)을 추적하지 못함
• 자기인용 외에도 편집부 조종(editorial manipulation)이나 저자 집단의 조직적 인용 관행은 식별 불가
• 저널 내 논문 유형(research vs review) 차이가 인용 패턴에 미치는 영향을 통제하지 않음
• 높은 자기인용률이 반드시 문제적임을 입증하지 못했으며, 소규모 규율에서는 자연스러운 현상일 수 있음
• 후속 연구에서 시계열 분석으로 MDPI의 인용 패턴 변화 추적 및 동료 검증(peer review) 과정의 투명성 평가 필요

Evaluation

총평: 본 논문은 MDPI의 학술 커뮤니케이션 내 위치를 객관적 bibliometric 증거로 규명하여 출판 윤리 논의에 중요한 baseline을 제공하며, 특히 분위수·규율별 인용 패턴의 이질성을 드러냄으로써 MDPI를 일괄적으로 평가하기 어려움을 보여준다.